允许乌特勒支市长和市议员为市中心，车站区和Jaarbeurs站点建立一个环境区。 从今天的国务委员会行政司法部门的裁决（8二月2017）可以看出这一点。 不得对该决定提出上诉。
Koninklijke Nederlandsche Automobiel俱乐部（KNAC）和Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht（SSLU）对交通法令提出上诉，该法令规定了环境区。 这一决定使得有可能将2001之前的柴油车从乌特勒支中心排除。 据SSLU称，环境区对该市的空气质量有负面影响。 这部分是由于绕行造成的瓶颈数量增加。 KNAC代表驾驶者的利益，原则上反对环境区。 她认为环境区的缺点不会超过其益处。
评估室
行政法理部门认为，市政当局在作出交通决定时有自由裁量权。 这意味着“不必证明交通决策的绝对必要性”。 根据行政法司的说法，为环境利益提供服务并使市政当局明确表明对环境区的利益是如何相互权衡的。
一揽子措施
行政法理学部认为，市政当局已适当地实现了这种利益平衡。 环境影响可能微不足道并不会改变意见。 环境区是改善乌得勒支空气质量的一系列措施的一部分。 根据行政法司的说法，每项措施本身并不一定会导致“绝对意义上的重大影响”。
“行政沼泽仍然存在”
在裁决公布后，我们采访了KNAC主任Peter Staal。 他表示对国务委员会的意见感到失望。 “有关人员不会看一项措施是否有效。 重要的是，市政当局有自由实施政策措施，即使效果微不足道。“此外，Staal对Xavrex在Barbara 2015（反对环境区划）中采纳的议案未包括在内的事实有所保留。判断。 斯塔尔还就环境区的延续问题得出结论：“这一切都导致了一个行政沼泽仍然存在的局面，每个市政当局都可以继续独立作出决定。
没有下一步的选择
现在，KNAC几乎没有采取进一步措施的可能性。 “无论声明有多困难，我们都会尊重该声明。 无论如何，我们为会员尽了最大的努力。” 令KNAC满意的是，它以体面和充分依据的方式遵循了法律路线长达四年之久。 在与乌得勒支环境区的斗争中，所采取措施的可疑基础变得特别清楚。 此外，KNAC指出，即使是有充分根据的和可以接受的针对环境区的论点，也比花费一千万欧元的公共资金来做出决定更为重要，但其效果尚未得到证实。 使此方法透明的做法值得称赞，尽管对于Peter Eloy Staal的俱乐部而言却很少。
